Bào chữa khẳng định

Bào chữa khẳng định là gì?

Bào chữa khẳng định là những lý do mà bị đơn đưa ra để giải thích tại sao nguyên đơn sẽ không thắng. Bào chữa khẳng định hỗ trợ quý vị thắng được vụ kiện ngay cả khi thông tin nguyên đơn nói là đúng. Tại Texas, bị đơn phải đưa ra các bào chữa khẳng định trong Công văn phúc đáp khi bắt đầu vụ việc. Nếu không, bị đơn có nguy cơ không được sử dụng các bào chữa này sau đó.

Những trường hợp này, Texas Beef Cattle Co. vs. Green và Phillips vs. Phillips, giải thích cách áp dụng bào chữa khẳng định tại tòa án Texas.

Ai là nguyên đơn và ai là bị đơn?

A nguyên đơn là bên khởi xướng vụ kiện bằng cách nộp đơn khiếu nại hoặc kiến nghị lên tòa án. Nguyên đơn đệ đơn kiện để yêu cầu tòa án buộc bị đơn phải làm điều gì đó, chẳng hạn như trả tiền bồi thường thiệt hại.

A bị đơn là bên mà vụ kiện đã được đệ đơn chống lại. Bị đơn là bên có thể phải trả tiền bồi thường thiệt hại hoặc phải thực hiện một số hành động khác nếu nguyên đơn thắng kiện và bị đơn thua kiện.

Tôi có thể tìm danh sách bào chữa khẳng định ở đâu?

Nhiều bào chữa khẳng định được liệt kê trong Quy tắc 94 của Quy tắc tố tụng dân sự Texas. Hướng dẫn này giải thích một số luận điểm bào chữa từ biểu mẫu Phúc đáp dân sự , tuy nhiên không bao gồm mọi luận điểm bào chữa có thể có.
For defenses not listed here or more details on each, consult O'Connor's Texas Rules: Civil Trials and O'Connor's Texas Causes of Action under the section "Defendant's Response and Pleadings." These books are available at most law libraries. Các trường hợp và quy định trong hướng dẫn này cũng có thể giúp tra cứu pháp lý.

Thời hiệu

Thời hiệu cho biết thời hạn để nguyên đơn đệ đơn kiện bị đơn. Tùy thuộc vào thể loại vụ việc, thời hạn đệ đơn kiện của mỗi vụ kiện là khác nhau. Có thể có những vấn đề phát sinh khác kể cả việc liệu có được phép kéo dài thời hạn hay không. Để biết thêm thông tin về thời hiệu cụ thể ở Texas, hãy đọc Thời hiệu.
Ví dụ: Ellie đồng ý bằng văn bản rằng Obie được thuê để sửa chữa mái nhà của cô ấy để tránh bị dột khi trời mưa. Obie sửa xong mái nhà, Ellie thanh toán tiền công và anh ta rời đi. Nhưng trong trận mưa bão sau đó, mái nhà tiếp tục bị dột. Ellie liên lạc với Obie để thông báo về tình trạng mái nhà bị dột, nhưng anh ta lờ đi. Sau đó, Ellie quên đi vấn đề này suốt khoảng thời gian khô hạn. Trong vài năm sau đó, mái nhà tiếp tục bị dột khi trời mưa nhưng Ellie quá bận nên không thể theo dõi. Cuối cùng, cô đệ đơn kiện 5 năm sau đó. Obie có thể đưa ra thời hiệu như một bào chữa khẳng định vì trong loại vụ việc này, thời hạn để đệ đơn kiện là bốn năm kể từ ngày Ellie biết hoặc lẽ ra phải biết về tình trạng hỏng hóc.

Thỏa thuận và hài lòng

Một thỏa thuận và bảo vệ sự hài lòng có thể được áp dụng khi một nguyên đơn chấp nhận một khoản thanh toán nhỏ hơn để giải quyết tranh chấp hợp đồng.
Ví dụ: Sally đồng ý mua năm tác phẩm điêu khắc của Harry với giá 100 đô. Tuy nhiên, Sally không hài lòng với hai tác phẩm điêu khắc. Sau đó, Harry đề nghị bán các tác phẩm điêu khắc cho Sally với giá 85 đô để giải quyết vấn đề này. Sally đã đồng ý và trả cho Harry 85 đô. Sau đó, Sally đệ đơn kiện Harry vì cảm thấy không hài lòng với hai tác phẩm điêu khắc. Harry có thể đưa ra bào chữa khẳng định phù hợp và hài lòng.
Trường hợp của Jenkins vs. Henry C. Beck Co. giải thích cách tòa án Texas xác định liệu tranh chấp có thực sự được giải quyết thông qua sự đồng thuận và hài lòng hay không.

Hoà giải và phán quyết

Trọng tài là quy trình trong đó một bên thứ ba trung lập xem xét bằng chứng và quyết định tranh chấp. Nhiều hợp đồng có điều khoản hòa giải yêu cầu các bên giải quyết bất đồng theo cách này trước khi nộp đơn vụ kiện. Nếu hòa giải đã xảy ra và dẫn đến quyết định, bị đơn có thể sử dụng hòa giải và phán quyết như một bào chữa khẳng định.
Ví dụ: Ty và Danny đã ký một hợp đồng nêu rõ rằng mọi tranh chấp sẽ được đưa ra hòa giải. Sau khi Ty mua trứng từ Danny, một nửa không thể nở. Họ đi qua hòa giải, nơi trọng tài ra lệnh cho Danny hoàn tiền một nửa số tiền của Ty. Không hài lòng với số tiền, Ty kiện Danny. Danny có thể sử dụng hòa giải và phán quyết bào chữa vì tranh chấp đã được giải quyết thông qua hòa giải. Tòa án thường giữ nguyên các quyết định hòa giải.
Để biết thêm thông tin về cách tòa án Texas xử lý các phán quyết hòa giải, hãy xem TransWestern Pipeline Co. vs. Horizon Oil & Gas Co. (giải quyết việc thực thi hòa giải) vàCity of San Antonio v. McKenzie Construction. Co. (thảo luận khi nào tòa án di chúc giữ nguyên phán quyết hòa giải). Bộ luật tố tụng dân sự và biện pháp khắc phục Texas chương 171 điều chỉnh việc giảm nhẹ hình phạt.

Sự chấp nhận rủi ro

Giả định rủi ro áp dụng khi một nguyên đơn cố ý và tự nguyện chấp nhận rủi ro của một hoạt động nguy hiểm. Ở Texas, quy định này có giới hạn nhưng có thể áp dụng khi ai đó đồng ý với hoạt động nguy hiểm, bị thương khi đang phạm trọng tội hoặc cố gắng tự tử.
Ví dụ: Ellie điều hành một doanh nghiệp nhảy dù. Mari ký vào giấy miễn trừ thừa nhận những rủi ro. Sau khi bị gãy chân khi tiếp đất, Mari kiện Ellie. Vì Mari cố tình chấp nhận rủi ro, Ellie có thể sử dụng sự chấp nhận rủi ro như một biện hộ.
Để biết thêm về cách tòa án Texas xử lý biện pháp bào chữa này, hãy xem Farley vs. MM Cattle Co. (sự chấp nhận rủi ro trong các hoạt động giải trí), và Newman vs. Tropical Visions, Inc. (miễn giảm lệ phí và trách nhiệm pháp lý trong các hoạt động nguy hiểm).
Xem Bộ luật tố tụng dân sự và biện pháp khắc phục Texas 33.001 (trách nhiệm so sánh) và Bộ luật tố tụng dân sự và biện pháp khắc phục Texas 93.001 (bào chữa khẳng định trong các vụ kiện thương tích cá nhân).

Huỷ bỏ nợ khi phá sản

A phá sản xóa nợ là một lệnh tòa án cho biết người vay nợ không còn chịu trách nhiệm về một số loại nợ nhất định.
Bị đơn, đã nộp đơn xin phá sản và được tòa án xoá bỏ các khoản nợ, được yêu cầu bào chữa khẳng định này nếu nguyên đơn hiện đang muốn kiện bị đơn để yêu cầu trả một trong những khoản nợ đó.
Ví dụ: Theo có một thẻ tín dụng thông qua Bank of Iron. Anh đã thực hiện rất nhiều giao dịch mua hàng và có số dư nợ lớn trong thẻ mà anh không thể thanh toán. Theo đã nộp đơn xin phá sản và tòa án đã ban hành sắc lệnh xoá bỏ nợ cho Theo, bao gồm cả thẻ tín dụng. Sau đó, ngân hàng kiện Theo để yêu cầu trả số dư nợ trên thẻ tín dụng. Theo có thể đưa ra bào chữa khẳng định xoá bỏ nợ khi phá sản.
Trường hợp của Edrington vs. Gee giải thích thêm về biện pháp bảo vệ "xả trong phá sản".

Cưỡng ép

Cưỡng ép xảy ra khi một bị đơn buộc phải hành động chống lại di chúc của họ do mối đe dọa bất hợp pháp của nguyên đơn. Để yêu cầu bào chữa này, bị đơn phải chứng minh:
Người nguyên đơn đe dọa một hành động mà họ không có quyền hợp pháp để thực hiện.
Lời đe dọa khiến bị đơn phải hành động bất đắc dĩ.
Phản ứng của bị đơn gắn liền với mối đe dọa.
Người bị đơn không có cách nào để tự bảo vệ mình khỏi mối đe dọa.
Ví dụ: Stan muốn Shirley ký thỏa thuận trả 200 USD với lãi suất 200%. Khi cô từ chối, Stan đe dọa sẽ dùng gậy đập xe cô. Sợ bị tổn hại, Shirley ký tên. Nếu sau đó Stan kiện để thực thi thỏa thuận, Shirley có thể yêu cầu cưỡng ép để bào chữa.
Để biết thêm về cách tòa án Texas áp dụng biện pháp bảo vệ này, hãy xem Sudan vs. Sudan (khám phá những gì đủ điều kiện là cưỡng ép) và Gooch vs. American Sling Co. (kiểm tra cưỡng chế trong tranh chấp hợp đồng).

Chế định cấm phản cung

Chế định cấm phản cung ngăn nguyên đơn đưa ra khiếu nại pháp lý mâu thuẫn với quan điểm trước đó của họ, đặc biệt là khi làm như vậy sẽ gây tổn hại không công bằng cho bị đơn. Sự bảo vệ này tồn tại để ngăn chặn sự bất công gây ra bởi gian lận hoặc không nhất quán. Có nhiều loại chế định cấm phản cung khác nhau, bao gồm:
Estoppel hứa hẹn
Điều này áp dụng khi:
Người nguyên đơn đã đưa ra một lời hứa.
Người bị đơn đã dựa vào lời hứa đó một cách hợp lý và phải chịu tổn hại.
Người nguyên đơn biết hoặc lẽ ra phải biết bị đơn sẽ dựa vào lời hứa.
Cách duy nhất để tránh bất công là thực thi lời hứa.
Ví dụ: Rob cần một bộ phận cho phát minh của mình có thể chịu được nhiệt độ khắc nghiệt. Bolton hứa rằng ông có thể làm nó bằng vật liệu rẻ hơn. Dựa vào lời hứa đó, Rob đã ký hợp đồng. Khi bộ phận bị co lại ở nhiệt độ thấp, Rob từ chối trả tiền. Nếu Bolton kiện, Rob có thể sử dụng chế định cấm phản cung hứa hẹn để bào chữa.
Chế định cấm phản cung công bằng
Điều này áp dụng khi:
Người nguyên đơn đã lừa dối hoặc giữ lại thông tin quan trọng.
Người bị đơn dựa vào thông tin đó để gây bất lợi cho họ.
Ví dụ: Tương tự như trên, nhưng lần này, Bolton đã biết từ các thử nghiệm rằng bộ phận sẽ co lại nhưng che giấu kết quả. Nếu Bolton kiện, Rob có thể sử dụng chế định cấm phản cung công bằng để bào chữa.
Để biết thêm thông tin về cách tòa án Texas áp dụng chế định cấm phản cung, xem vụ Ford kiện Ngân hàng Nhà nước Thành phố (chế định cấm phản cung kỳ hạn) và Kuehnoefer kiện Welch (chế định cấm phản cung công bằng).

Sơ suất góp phần

Sơ suất góp phần hỏi liệu hành động của chính nguyên đơn có góp phần gây ra thương tích cho họ hay không. Texas tuân theo một hệ thống trách nhiệm tương xứng , có nghĩa là tòa án gán cho mỗi bên một tỷ lệ phần trăm lỗi. Sự phục hồi của nguyên đơn có thể bị giảm hoặc bị cấm tùy thuộc vào phần trách nhiệm của họ.
Ví dụ: Luke lái xe với má phanh bị mòn. Ben, bị phân tâm bởi tin nhắn, băng qua đường trong mưa mà không nhìn. Luke đánh Ben và Ben kiện. Luke có thể lập luận rằng sự sơ suất góp phần, cho rằng sự vô tâm của Ben đã góp phần vào vụ tai nạn.
Để biết thêm thông tin về cách tòa án Texas áp dụng biện pháp bào chữa này, quý vị vui lòng xem Stewart Title Guarantee Co. kiện Sterling và First Title Co. of Waco vs. Garrett.

Không cân nhắc kỹ càng

Lời bào chữa này được áp dụng khi nguyên đơn được yêu cầu phải hành động trước bị đơn nhưng đã không hành động một cách đáng kể.
Cân nhắc đề cập đến một cái gì đó có giá trị trao đổi trong hợp đồng - nếu một bên không hoàn thành nghĩa vụ của họ, bên kia có thể không bị yêu cầu thực hiện.
Ví dụ: Fitz là một vũ công và Liz là sinh viên ngành kinh doanh đồng ý mở phòng tập nhảy. Liz di chúc xử lý tài chính, tiếp thị và đảm bảo một studio, trong khi Fitz di chúc dạy. Liz không thiết lập các tiện ích nhưng kiện Fitz vì không giảng dạy. Fitz có thể tuyên bố không cân nhắc kỹ lưỡng vì Liz không đáp ứng các nghĩa vụ ban đầu của mình.
Để tìm hiểu thêm về việc bảo vệ "không cân nhắc", hãy đọc Roark vs. Stallworth Oil and Gas, Inc.

Gian lận

Để sử dụng gian lận như một bào chữa khẳng định, bị đơn phải chứng minh rằng nguyên đơn cố ý hoặc vô ý đưa ra tuyên bố sai và quan trọng cho bị đơn, cho rằng bị đơn sẽ căn cứ và hành động theo tuyên bố đó.
Ví dụ: Marianne muốn lắp đặt một bể bơi trong nhà trước chuyến viếng thăm quan trọng của người giám sát từ văn phòng công ty trong ba tháng tới. Cô ấy tham vấn nhiều nhà thầu và hỏi về thời gian lắp đặt bể bơi. Tất cả nhà thầu đều trình bày cho cô ấy thấy cách nhà cung ứng cung cấp bộ phận cụ thể mà cô cần với thời gian đặt hàng là bốn tháng. Tuy nhiên, John cho biết anh sẽ hoàn tất công việc lắp đặt bể bơi trong hai tháng và tạo một lá thư giả từ nhà cung ứng nói rằng anh có sẵn các bộ phận bể bơi trong kho. Marianne đã thuê John nhưng hồ bơi không được hoàn thiện kịp thời trước chuyến thăm. Marianne từ chối thanh toán toàn bộ số tiền của hóa đơn và John đã nộp đơn kiện cô ấy. Marianne có thể đưa ra hành vi gian lận như một bào chữa khẳng định.
Để biết thêm về việc bảo vệ "gian lận", hãy đọc Eagle Properties, Ltd vs. Scharbauer.

Tính bất hợp pháp

Bị đơn có thể yêu cầu bào chữa khẳng định tính bất hợp pháp nếu nguyên đơn và bị đơn đồng ý trong hợp đồng để thực hiện hành vi bất hợp pháp. Tòa án sẽ không thực thi hợp đồng để thực hiện hành vi bất hợp pháp.
Ví dụ: Emma và Elton lập một thỏa thuận nhập khẩu dưa muối của Emma vào Anh để Elton bán. Giả sử bắt buộc phải có giấy phép nhập khẩu rau củ muối vào Anh. Nhưng cả Emma và Elton đều chưa được cấp giấy phép. Elton hiện đang kiện Emma vì không gửi dưa muối cho anh ta. Emma có thể sử dụng tính bất hợp pháp như một bào chữa khẳng định.
Trường hợp của Gas Systems, Inc. vs. Dean giải thích thêm về việc bảo vệ tính bất hợp pháp.

Gây thương tích cho đồng nghiệp

Trong bào chữa khẳng định gây thương tật cho đồng nghiệp, bị đơn tuyên bố anh ta không chịu trách nhiệm cho thương tật của người lao động, nguyên đơn, nếu nguyên đơn bị thương tật do hành động của người lao động khác.
Ví dụ: Ray và LeeAnn là đồng nghiệp tại Target Lawns. LeeAnn phụ trách công việc bảo trì tất cả các máy cắt cỏ. Tuy nhiên, cô ấy không bảo dưỡng kịp thời. Sau đó, khi Ray đang sử dụng thì chiếc máy cắt cỏ bốc cháy. Ray bị thương và kiện Target Lawns vì các vết thương của anh ta. Target Lawns có thể sử dụng gây thương tật cho đồng nghiệp như một bào chữa khẳng định.
Xem Thành phố San Antonio vs. Mendoza.

Sự chậm trễ

Sự chậm trễ ngăn nguyên đơn khởi kiện sau một sự chậm trễ bất hợp lý, ngay cả khi thời hiệu chưa hết. Để sử dụng lời bào chữa này, bị đơn phải chứng minh:
Các nguyên đơn trì hoãn một cách bất hợp lý việc thực thi các quyền của họ.
Sự chậm trễ này đã làm tổn hại đến khả năng tự vệ của bị đơn.
Các trường hợp bất thường biện minh cho việc cấm vụ kiện.
Ví dụ: Jimmy, Brad và John đang tổ chức sinh nhật cho John. Brad vô tình đánh gục Jimmy, gãy tay và kết thúc sự nghiệp guitar của mình. John chứng kiến vụ tai nạn, nhưng Jimmy chờ đợi để kiện Brad cho đến khi John chết, ngăn cản lời khai của anh ta. Brad có thể lập luận rằng sự chậm trễ gây tổn hại không công bằng cho việc bào chữa của anh ấy.
Để biết thêm về biện pháp bảo vệ này, hãy đọc Wayne vs. A.V.A. Vending, Inc.

Giấy phép

Có thể sử dụng bào chữa khẳng định giấy phép trong tình huống bị đơn có quyền hợp pháp để sử dụng hàng hóa hoặc tài sản mà nguyên đơn hiện đang đệ đơn kiện.
Ví dụ: Kathy có bằng sáng chế cho bộ cung tên mới được thiết kế. Gale muốn sản xuất và bán bộ cung tên này tại cửa hàng của mình, vì thế anh ký một thỏa thuận cấp phép với Kathy. Khi thực hiện mười lần thanh toán, mỗi lần 500 đô, Gale sẽ có giấy phép bán bộ cung tên này tại cửa hàng trong một năm. Sau đó, Kathy kiện Gale vì đã bán bộ cung tên này trong cửa hàng của anh ta. Gale có thể sử dụng bào chữa khẳng định giấy phép.
Xem American Mfg. Co. of Tex. vs. Witter.

Miễn trừ trách nhiệm

A Miễn trừ trách nhiệm là thỏa thuận trong đó một người đồng ý rằng người kia không di chúc chịu trách nhiệm về kết quả tiêu cực có thể phát sinh từ một hành động. Miễn trừ trách nhiệm phải được lập thành văn bản với các điều khoản rõ ràng và dễ nhận biết trong hợp đồng.
Ví dụ: Marjorie điều hành một xưởng vẽ nơi khách hàng tạo ra tác phẩm nghệ thuật của riêng họ. Cô cảnh báo họ rằng sơn là vĩnh viễn và yêu cầu họ ký vào một bản miễn trừ trách nhiệm nói rằng cô không chịu trách nhiệm về thiệt hại quần áo. Jeffrey ký vào bản miễn trừ trách nhiệm nhưng làm hỏng chiếc quần jean 500 đô la của mình bằng sơn. Nếu khởi kiện, Marjorie có thể sử dụng việc phóng thích để bào chữa.
XemDresser Industries, Inc. vs. Page Petroleum, Inc.

Phán quyết tối hậu

Bào chữa khẳng định phán quyết tối hậu không cho phép thực hiện lại một vụ kiện đã kết thúc liên quan đến cùng các bên cũng như các vấn đề liên luỵ mà lẽ ra đã được quyết định trong vụ kiện đó.
Ví dụ: Marcella đâm vào xe của Tommy trong một tai nạn nhỏ. Tommy kiện đòi bồi thường thiệt hại, bao gồm cả gương chiếu hậu bị lỏng. Anh ta thắng, và Marcella trả tiền phán quyết. Nhiều tháng sau, chiếc gương rơi ra và Tommy lại kiện để thay thế nó. Marcella có thể sử dụng phán quyết tối hậu, lập luận rằng vụ việc đã được giải quyết.
Xem Barr vs. Resolution Trust Corp. ex. rel. Sunbelt Federal Sav.

Quy định về gian lận

Quy định về gian lận yêu cầu một số hợp đồng nhất định phải được lập thành văn bản và có chữ ký của bị đơn mới có hiệu lực pháp lý. Hợp đồng phải lập thành văn bản bao gồm:
Các thỏa thuận không thể hoàn thành trong vòng một năm
Bán hàng hóa trên $ 500
Bán bất động sản (đất đai hoặc nhà cửa)
Ví dụ: Ed đồng ý mua một chiếc nhẫn vàng từ Katie với giá 3,000 đô la, trả thành ba đợt hàng tháng. Họ thỏa thuận bằng miệng, và Katie đưa cho anh chiếc nhẫn. Sau một lần thanh toán, Ed dừng lại, tin rằng chiếc nhẫn không phải là vàng thật. Katie kiện đòi các khoản thanh toán còn lại. Ed có thể sử dụng quy chế gian lận để bào chữa vì việc bán hàng vượt quá 500 đô la và không bằng văn bản.
Xem Bộ luật Kinh doanh và Thương mại Texas 2.201 và 26.01.

Miễn trừ

Người bị đơn có thể yêu cầu miễn trừ để bào chữa nếu người nguyên đơn tự nguyện từ bỏ quyền hợp pháp. Điều này có thể được thực hiện bằng miệng, bằng văn bản hoặc thông qua hành động.
Ví dụ: Sandy đồng ý bán tranh sói của Aria và yêu cầu Aria đồng ý hòa giải cho bất kỳ tranh chấp nào. Aria ký hợp đồng và bắt đầu sản xuất tác phẩm nghệ thuật. Sau đó, Sandy ngừng bán các bức tranh và Aria kiện. Sandy có thể sử dụng sự miễn trừ như một lời bào chữa, lập luận rằng Aria đã đồng ý hòa giải trước khi kiện.
ĐọcTàu so với Anschutz Corp.

Liệu tôi có nên nhận thêm trợ giúp không?

Có. Bài viết này không thay thế cho tư vấn pháp lý. Một luật sư có thể giúp quý vị xác định các biện pháp biện hộ và các lựa chọn pháp lý. Tìm trợ giúp pháp lý miễn phí thông qua Danh bạ trợ giúp pháp lý của TexasLawHelp hoặc văn phòng tư vấn. Dịch vụ đại diện trong phạm vi giới hạn có thể khiến luật sư riêng có chi phí phải chăng hơn. Các thư viện pháp luật có những cuốn sách hữu ích cho việc nghiên cứu.